Porovnání: Bridgestone Turanza All Season 6 vs. Yokohama BluEarth-4S AW21 (2026)

V jediném společném testu s naměřenými brzdnými drahami činí průměr na suchu 38,5 m pro Bridgestone a 42,9 m pro Yokohamu. Samostatný souhrnný soubor údajů o brzdění není k dispozici, takže jde o průměry z jednoho testu, nikoli o souhrn více testů. Rozdíl 4,4 m přibližně odpovídá délce kompaktního auta — při nečekaném zastavení provozu je to významná rezerva. Dodané výsledky neuvádějí výchozí rychlost brzdění, proto by tyto hodnoty neměly být prezentovány jako potvrzené brzdné dráhy ze 100 km/h.

Další podklady vysvětlují, proč Bridgestone působí jako přesvědčivější volba na silnice bez sněhu a ledu. Jeho celkové skóre na suchu je 88,4 oproti 81,3, zatímco skóre brzdění na suchu činí 89,3 oproti 74. Hodnocení testerů opakovaně vyzdvihují agilní ovladatelnost, krátké brzdné dráhy a vysokou bezpečnost na suchu. Tato kombinace je důležitá: výhoda se neomezuje na nájezd do zatáčky, ale zahrnuje i zachování potřebné přilnavosti ve chvíli, kdy je nutné brzdit. Dílčí skóre ovladatelnosti Yokohamy na suchu ve výši 74 a opakovaná kritika dlouhých brzdných drah naznačují menší rezervu při vyšším tempu nebo náročnější jízdě. Podklady tento rozdíl v chování potvrzují, jednoznačně však neurčují, jaký mechanismus související s dezénem či směsí za ním stojí.

Bridgestone nevyniká ve všech hodnoceních. Některá upozorňují na slabé brzdění na suchu, včetně brzdné dráhy 38,98 m oproti 33,6 m u vítěze testu. Tyto samostatné výsledky by se bez shodných podmínek neměly zahrnovat do přímého srovnání. Majitel, který uvádí nájezd 6 000 mil, nicméně popisuje silnou trakci při akceleraci v Audi A3 o výkonu 215 koní a jiný považuje chování na suchu za blízké letní pneumatice. Tyto zkušenosti podporují charakter zaměřený na přilnavost; nedokládají však přesnou odezvu řízení ani dlouhodobou stabilitu ve vysokých rychlostech, které nejsou samostatně zdokumentovány.

V jediném společném testu s naměřenými hodnotami činí průměrná brzdná dráha na mokru 45,0 m pro Bridgestone oproti 52,4 m pro Yokohamu. Jde o výhodu 7,4 m, tedy přibližně o 14 % kratší brzdnou dráhu než u Yokohamy. To je více než délka běžného osobního auta, a nouzové brzdění na mokru je tak nejsilnějším praktickým důvodem pro volbu Turanzy. Opět jde o průměry z jediného dostupného srovnání, bez uvedené výchozí rychlosti.

Stojatá voda toto doporučení dále posiluje. Bridgestone má skóre odolnosti vůči aquaplaningu 83,1 oproti 61,8, což podporují hodnocení chválící rezervy při odvádění vody a dobrou odolnost vůči příčnému aquaplaningu. Vyšší je také jeho dílčí skóre podélného aquaplaningu: 86,1 oproti 74. Tyto výsledky společně naznačují větší rezervu jak při průjezdu vodou na rovné silnici, tak ve chvíli, kdy voda naruší přilnavost v zatáčce. Dílčí skóre Yokohamy za jízdu na mokrém kruhu a ovladatelnost na mokru ve výši 93,5 a 90,5 vypadají povzbudivě, ale nevyvažují delší brzdné dráhy ani slabší odolnost vůči aquaplaningu. Skóre z různých disciplín a souborů testů nelze považovat za rovnocenná měřítka bezpečnosti za deště.

Tvrzení výrobce Bridgestone o nejlepším brzdění na mokru ve své třídě toto přímé srovnání do určité míry podporuje, dodané podklady však nemohou potvrdit všeobecné prvenství. Hodnocení této pneumatiky zmiňují také potíže v utažených mokrých zatáčkách a jeden majitel s nájezdem 9 500 mil popisuje smyk všech čtyř kol na mokrém kruhovém objezdu. Jiná hodnocení chválí klidné chování na chladných a mokrých silnicích. Přiměřeným závěrem jsou celkově větší rezervy na mokru, ovšem s dostatečnou proměnlivostí výsledků, aby nebylo možné slibovat neochvějnou přilnavost v zatáčkách za všech podmínek.

Brzdné dráhy na sněhu nejsou k dispozici, takže zimní srovnání vychází ze skóre a pozorovaného chování. Yokohama vede v celkovém skóre na sněhu poměrem 91,2 ku 81,4, s dílčími skóre 98 za trakci na sněhu, 95 za brzdění na sněhu a 87 za ovladatelnost na sněhu. Hodnocení konkrétně vyzdvihují velmi vysokou přilnavost na sněhu a v jednom testu také nejlepší brzdění na ledu. To podporuje volbu AW21 pro řidiče, kteří se pravidelně potřebují rozjíždět a zastavovat na zasněžených silnicích, neudává to však číselně vyjádřenou výhodu při brzdění na ledu oproti Bridgestonu.

Opakující se slabinou Turanzy jsou výkony na sněhu ve srovnání s nejlepšími konkurenty. Jedno hodnocení jí za ovladatelnost na sněhu uděluje 69 bodů a několik dalších ji na sněhu označuje za mírně slabší. To zmírňuje tvrzení výrobce o výjimečných zimních schopnostech. Ani Yokohama není bezvýhradným zimním vítězem: jiné hodnocení poukazuje na širší slabiny na zimních silnicích navzdory dobrému brzdění na sněhu. Silná trakce a dobré brzdění v přímém směru nezaručují stejně jistý průjezd zatáčkami na uježděném sněhu. Ani jeden z dodaných záznamů výslovně nepotvrzuje certifikaci 3PMSF, proto je třeba u zvolené specifikace ověřit schválení pro náročné zimní podmínky; samotné tyto podklady neopravňují k doporučení ani jedné pneumatiky pro extrémní zimní provoz.

Yokohama má lepší číselné hodnocení komfortu a hlučnosti: v obou oblastech dosahuje skóre 90, zatímco Bridgestone má 81,4 a 85. Její dílčí skóre vnější hlučnosti je rovněž 90, přestože vnější hluk přímo nevypovídá o hlučnosti v kabině. Hodnocení Bridgestonu se výrazně liší: od nejlepšího jízdního komfortu v jednom srovnání a nejnižší naměřené hlučnosti v jiném až po kritiku komfortu a hluku v dalších. Jeden majitel také popisuje vyšší hlučnost než u svých předchozích letních pneumatik. Počítejte s tím, že komfort a hlučnost budou záviset na vozidle, rozměru a povrchu silnice, místo předpokladu, že se každá varianta Turanzy chová stejně.

Hodnocení majitelů přinášejí jen omezenou dodatečnou jistotu. Bridgestone získává 9,8/10 z osmi recenzí na Heurece, ale 77/100 ze 42 hodnocení na Tyre Reviews, tedy z širšího vzorku zahrnujícího nadšené i zklamané zkušenosti. Hodnocení Yokohamy 10/10 vychází z jediné recenze na Heurece, bez podrobného popisu zkušeností. Valivý odpor je slabinou obou: Bridgestone má skóre 68 a Yokohama 65. Jeden test Bridgestonu uvádí nejvyšší hodnotu ze všech účastníků, 9,05 kg/t, zatímco Yokohama sklízí kritiku za velmi vysoký odpor. U žádné z nich zde nejsou podklady, které by doložily jasnou výhodu ve spotřebě paliva vyjádřenou v litrech či penězích.

Rozložení štítkových tříd vyznívá lépe pro Bridgestone: v úspornosti paliva převažuje třída C, doplněná o některé varianty B a D, zatímco Yokohama nabízí třídy D a C. Přilnavost na mokru má Bridgestone v celém dodaném přehledu ve třídě B a Yokohama převážně ve třídě B, u některých variant ve třídě C. Ověřte si konkrétní rozměr. Nižší pořizovací cena Yokohamy je doložena, konkrétní ceny ani předpokládané kilometrové nájezdy však uvedeny nejsou. Skóre kilometrové životnosti jsou téměř shodná — 78,5 a 79 — přesto Yokohama sklízí také kritiku za předpokládanou životnost a otěr. Pozitivní souhrn životnosti Bridgestonu podporuje jeho atraktivitu z hlediska dlouhodobého používání, z těchto údajů však nelze vypočítat náklady na kilometr ani určit vítěze z hlediska hodnoty za celou dobu životnosti.