Porovnání: Kumho Solus HA31 vs. Nokian WeatherProof (2026)

Na suchém asfaltu má Kumho úzkou výhodu v jediném testu, kde jsou k dispozici přímá měření: v testu Autobild 2019 225/45 R17 s 31 pneumatikami zaznamenala Solus HA31 brzdnou dráhu na suchu 43,8 m oproti 44,5 m u WeatherProof — malý, ale reálný rozdíl, který pomohl Kumhu skončit na 9. místě oproti 13. místě Nokianu. Tento výsledek testu je v souladu se širšími hodnoceními WeatherProof, která byla nezávisle označena jako relativně slabá na suchých cestách — považována za dostatečně závažnou obavu, aby si zasloužila downgrade alespoň v jednom hlavním hodnocení. Pocit z řízení na suchých cestách je místo, kde je rozdíl nejvýraznější: Kumho nabízí přirozenější, sebedůvěru budující odezvu za normálních suchých podmínek, zatímco směs Nokianu optimalizovaná pro nízké teploty může působit méně komunikativně, když jsou silnice teplé a suché. Ani jedna pneumatika není volbou pro sportovní vůz, ale Kumho je méně kompromisní možností, když svítí slunce.

Výkon za mokra vypráví nuancovanější příběh. Ve stejném testu Autobild 2019 Kumho opět nepatrně vedlo při brzdění za mokra — 49,5 m oproti 51,3 m u Nokianu. Přesto WeatherProof nese převážně hodnocení B na EU štítku přilnavosti za mokra (s třetinou své řady hodnocenou A), zatímco Solus HA31 je zcela hodnocena C — smysluplný rozdíl z hlediska štítků. Vysvětlení spočívá v aquaplaningu: skóre aquaplaningu Nokianu jsou podstatně silnější, s příčným aquaplaningem na 90,8 a podélným na 85,2, oproti mnohem skromnějším 65,5 celkově u Kumha. Ve stojící vodě při vysoké rychlosti nabízí WeatherProof výrazně větší bezpečnostní rezervy. Na okruzích pro řízení za mokra při mírných teplotách je Nokian jistějším výkonnostním kusem; konkrétně při přímém brzdění za mokra za teplého počasí se Kumho dokáže konkurovat. Skuteční majitelé Nokianu ve vlhkých a chladných klimatech tuto pneumatiku konzistentně hodnotí vysoko, přičemž jeden řidič v Ankaře chválí její přilnavost za mokra jak v letních vedrech, tak při ledových zimách.

Zde se WeatherProof nejzřetelněji odlišuje. Se skóre na sněhu 82,2 oproti 66,8 u Kumha a dílčími skóre zahrnujícími brzdění na sněhu 89,8 a trakci na sněhu 85,6, je Nokian skutečným celoročním konkurentem v zimních podmínkách, nikoli pouhým kompromisem. Vyhrál test ACE 2016 205/55 R16 přímo — test, ve kterém Kumho skončilo osmé z deseti. Výkon na ledu je také chvályhodný, s brzděním na ledu na 79 a bočním vedením na ledu na 81,5. WeatherProof splňuje předpisy pro zimní pneumatiky v zemích, kde jsou vyžadovány, a majitelé to pravidelně potvrzují: jeden britský řidič zjistil, že odpovídá specializovaným Wintrac na udusaném sněhu a mrazu. Solus HA31 je použitelná na lehkém sněhu — majitelé Kumha hlásí slušnou trakci — ale není ve stejné třídě jako Nokian, když teploty vážně klesnou. Řidiči, kteří se pravidelně setkávají se skutečnými zimními podmínkami, by měli tento rozdíl považovat za rozhodující.

Otočte pneumatiku a Kumho se znovu prosadí. Jeho skóre komfortu 81 pohodlně překonává 69,5 Nokianu a jeho skóre hluku 81 oproti 69,9 odráží to, co potvrzuje nezávislé testování: WeatherProof je relativně hlučná pneumatika. ADAC ji konkrétně označil jako dostatečně hlučnou, aby ovlivnila celkové hodnocení. Kumho naproti tomu získává kladné hodnocení za kultivovanost kabiny — majitelé hlásí klidnou, nenápadnou jízdu na dálnicích i venkovských silnicích. Valivý odpor je překvapivým zvratem: skóre Nokianu 90,3 oproti 71 u Kumha znamená, že WeatherProof je výrazně úspornější na palivo přes svou konstrukci orientovanou na zimu. Životnost dezénu se však vrací zpět ke Kumhu, které dosahuje skóre 77 na ujetých kilometrech oproti 67,3 u Nokianu — rozdíl potvrzený reálnou zkušeností. Jeden majitel Nokianu hlásil, že sadu na Nissan Qashqai spotřeboval za méně než dva roky při 40 000 km. Solus HA31 také pokrývá 68 rozměrů oproti 42 u WeatherProof, což jí dává širší rozsah montáže pro běžné velikosti osobních automobilů.